您当前的位置: 首页 > 体育

江苏徐州鼓楼法院判决刘潇骏诉孙洪侠租赁合同纠纷案

2018-12-01 15:58:44
——江苏徐州鼓楼法院判决刘潇骏诉孙洪侠租赁合同纠纷案 门面转让费是对优先续租权的一种购买。

如原承租方协助后承租方订立合同成功,且没有导致合同无效的情形,当事人签订的转让合同一般应认定有效,一方要求返还转让费的不予支持。

案情 被告孙洪侠自2007年承租涉案房屋用于经营服装。

2007年1月14日,孙洪侠与业主张兴华签订租赁协议,约定孙洪侠承租张兴华门面房一间,租赁期限为一年;协议期满后,同等条件下,承租人有优先承租权。

2008年2月1日,双方续签上述租赁协议,期限一年。

2009年2月1日后,双方未再签订书面租赁协议。

2011年6月,原告刘潇骏与孙洪侠协商涉案门面房转让事宜,并达成口头协议,约定转让费为2.7万元。

同年6月17日,刘潇骏向孙洪侠支付了定金1000元,后分两次支付了剩余的2.6万元。

6月25日,孙洪侠协助刘潇骏与翟建军签订了租赁协议,约定租赁期为一年,年租金15360元,承租方不得以任何理由转让他人使用。

2011年9月,因效益不好,刘潇骏停止经营。

张兴华与翟建军系夫妻关系。

刘潇骏诉至法院,请求判令房屋转让协议无效,返还转让费2.7万元。

裁判 江苏省徐州市鼓楼区人民法院经审理认为,门面转让费是对优先续租权的一种购买,是市场经济中一个正常的经济现象。

根据《人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定,转让费可以看做是这一领域或行业的交易习惯,当事人应当予以遵守。

只要不存在讹诈、胁迫等情形,在当事人之间自愿产生的转让费应该予以认可,如系双方真实意思表示,一般应认定合同有效,一方要求返还转让费的不予支持。

从本案查明的事实看,本案不存在欺诈、胁迫等情形,双方达成的口头协议有效,因此,原告的要求无事实及法律依据。

2011年12月5日,法院判决:驳回原告的诉讼要求。

宣判后,双方当事人均未提起上诉,本案已发生法律效力。

评析 关于门面转让费,目前并没有统一的定义。

笔者认为,门面转让费是指承租人将承租的门面房转租给他人、在租金之外收取一定数额的费用。

一般是原承租者向继承租者收取,也有房东向承租者收取的。

费用的高低及有无主要取决于合同双方对门面房本身获利能力的认知和市场供求关系。

门面转让费的法律属性,主要包括以下几个方面: 1.门面转让费是对优先续租权的一种购买。

物以稀为贵,门面是有限的,当前承租人的承租期限届满时,如果他有优先续租权,

推荐阅读
图文聚焦